Читать книгу "Церковная историография в её главных представителях с IV-го века до XX-го - Алексей Петрович Лебедев"

их, о заключении их в человеческие тела. Что касается системы Оригена, то это есть система свободы, свободного определения воли со стороны Божества и человека; указанная черта, проникает его понимание как божественной, так и человеческой деятельности. Бог абсолютно свободное существо, творение мира дело свободы, рождение Сына тоже дело свободы, а не какой-либо божественный натуральный (т. е. необходимый) процесс; человек одарен свободою, свободно пал, свободно возвращается к блаженству. В связи с этим стоит учение о святости Божества, о истинно-человеческой природе Христа, которая с своей стороны есть ручательство его моральной свободы[587].

Герцог при составлении своего сочинения воспользовался всем богатством монографической церковно-исторической литературы, которая так широко и хорошо обработана в его отечестве. В сравнении с прежними трудами в том же роде курс Герцога замечателен необыкновенной простотой и изяществом изложения. Ни утомительно длинных периодов, ни туманных философско-абстрактных идей — ничего этого нет у Герцога. Вообще это сочинение составляет явление отрадное. Правда Герцог не вносит ничего особенного в науку церковно-историческую, его также нельзя назвать совершенно самостоятельным, но автор и не претендует на что-либо подобное.

Разумеется, сочинение Герцога не без недостатков. Например, помимо вероисповедного интереса, которому не мог не служить автор, суждение его о происхождении твердой иерархической организации кафолической церкви, которая, организация, возникла, по его мнению, из реакции Монтанизму[588], нужно назвать прямо антиисторическим. Далее, если автор утверждает, что будто бы второй вселенский собор не провозглашал учения об единосущии Духа Св. с первым и вторым Лицами Св. Троицы, потому что это учение имело в то время еще многих противников[589], то такое мнение нельзя назвать правильным. Вообще же сочинение Герцога настолько хорошо обработано, так учено и серьезно выполнено, так ясно и выразительно написано, что было бы весьма полезно перевести его на русский язык[590],[591].

VII. Адольф Гарнак

Адольф Гарнак, наш современник. — Обстоятельства занятия Гарнаком церковно-исторической кафедры в Берлинском университете, — общие замечания о теологическом направлении Гарнака. — Его сочинение: Lehrbuch der Dogmengeschichte и раскрытая здесь философия древней церковной истории. — История первых трех веков («Возникновение христианской догмы»): исходные точки зрения, — их крайняя неудовлетворительность; — Иисус Христос и «первое поколение Его учеников», — отчего Гарнак почти ничего не знает о Христе и этих учениках Христа, — тенденциозное применение историком принципов светской истории к раскрытию происхождения христианства; — эллино-римская культура гностицизма и иудаизм в форме эллинизированного иудейства, как факторы дальнейшего развития христианской церкви, — зачем они понадобились Гарнаку, — преувеличенные и неверные воззрения его касательно значения этих факторов, — его превратные суждения о замечательнейших христианских явлениях II и Ш века. — 2.Тринитарные споры IV-го века: аристотелизм и платонизм с одной стороны и оригенизм с другой, как факторы, начавшие заправлять развитием церкви с этого века, по мнению Гарнака, — критический разбор этих факторов, как понимает их этот последний; — недовольство Гарнака деятельностью I-го всел. собора, — Тертуллиан на I-ом всел. соборе, — зачем он нужен; — западно-афанасианская партия тринитарных споров (она же представительница никейского учения о Сыне Божием), — кризис в историческом бытии этой партии, — появление «нового православия», — представители этого «православия» (отцы каппадокийцы и Василий еписк. Анкирский), — второй всел. собор, как важнейший момент борьбы между «древним православием» и «новым православием», — победа этого последнего над «древним православием» (или Никейским учением); — «отцом церковного учения о св. Троице, утвердившегося в церкви был Василий Анкирский» (полуарианин), по рассуждению Гарнака. — (Гарнак пред судом действительной истории IV века). — 3. Христологические споры V, VI и VII в. — Чрезмерное оригинальничанье Гарнака в исследовании этих вопросов, — первая фаза развития христологических споров, — Несторий и монофизитствующий (?) Кирилл, — извращение историком учения Кирилла и его противонесторианской деятельности; — вторая половина этой-же фазы: развитие монофизитства, — похвальный лист, выдаваемый Гарнаком собору монофизитскому «Разбойничему» за его якобы верность «духу греческого благочестия», — антипатии этого историка к собору Халкидонскому — (Гарнак именует его разбойничьим и предательским), — Тертуллиан на Халкидонском соборе, зачем он появляется здесь, — мнение Гарнака о том, что халкидонское учение было противно — «духу греческого благочестия» и что водворено оно на IV всел. соборе благодаря папе Льву и византийскому деспотизму, — (защищение исторической истины против Гарнака); — вторая фаза христологических споров — борьба церковного Востока против Халкидонского вероучения, допускаемая Гарнаком, — недоказанность этой борьбы, — Юстиниан в роли восстановителя древнего благочестия в духе греческой церкви или что то-же в роли ярого монофизита, — победа Юстиниана над халкидонской догмой и узурпаторством пап на V всел. соборе, или отмщение здесь папам за Халкидонский собор (разбор вышеприведенных результатов немецкого ученого); — третья фаза тех же споров — папство и его заботы об отмщении Востоку за свое поругание при Юстиниане, — монофелитство и вмешательство пап в эти споры, — удача: папы при помощи VI всел. собора насаждают на Востоке диофелитство (православие), это естественное следствие халкидонской догмы и низвергают монофелитство, родное детище монофизитства, хранящее в себе «дух греческого благочестия», — «триумф папы над Византией», — полная же «победа в христологических спорах — по словам Гарнака — досталась на долю (еретика) Аполлинария»; (ошибки и извращение фактов Гарнаком). — Заметки по поводу рассуждения Гарнака о иконоборческих спорах. — Вместо заключения.

В газете: «Московские Ведомости» в 1888 году (№ 238) помещена была корреспонденция из Берлина, в которой между прочим говорилось: «важным событием в научном мире является приглашение на здешнюю кафедру марбургского теолога профессора Гарнака со стороны теологического факультета берлинского университета. Но это событие, произведшее столько шума, далеко выходит за границы чисто научной области и имеет многосторонний интерес, как по своему политическому значению, так и потому, что представляет характеристическое проявление той борьбы за охранение положительного религиозного содержания, которая ведется внутри протестантского общества. Когда берлинский богословский факультет единодушно решил пригласить Гарнака, верховный церковный совет (тоже, что и синод в нашей церкви), стоящий на страже ортодоксального протестантизма, протестовал пред министром исповеданий против назначения профессором в Берлин этого представителя средней (?) партии, правда даровитого, но отклоняющегося вместе с прочими последователями Ричля от ортодоксального учения. Сначала министр, потом все государственное министерство, не рассматривая богословской стороны вопроса, отклонили протест, как необоснованный юридически. Дело было предоставлено решению императора (Вильгельма II), который утвердил назначение Гарнака. Эти события в высшей степени обострили вопрос. Если верить некоторым газетам, князь Бисмарк решительно выступил против церковного совета, и министерство так серьезно отнеслось к этому делу, что, в случае благоприятного для церковного совета решения монарха, должен был последовать министерский кризис».

В приведенной тираде речь идет именно об Адольфе Гарнаке, профессоре церковной истории. В пояснение вышеприведенных слов «Московских