Читать книгу "Супермышление - Барри Бьюзен"

Недостатки стандартного конспектирования

В принятой ныне стандартной системе ведения конспектов есть четыре основных недостатка.

1. Теряются ключевые слова

Важные идеи получают выражение посредством ключевых слов – обычно существительных или глаголов, которые предоставляют нашему мышлению необходимые ассоциации, когда мы что-то читаем или слушаем. В традиционных конспектах ключевые слова нередко встречаются на разных страницах и теряются в массе менее важных слов. В итоге затрудняется формирование необходимых ассоциаций, связывающих ключевые понятия, концепты.

2. Информацию трудно запомнить

Традиционные одноцветные конспекты в буквальном смысле не радуют глаз, наводят скуку. Содержащаяся в них информация в итоге оказывается нередко обреченной на забвение.

Кроме того, традиционные конспекты часто построены в виде бесконечных однообразных перечней пунктов. Именно это однообразие приводит к тому, что мозг теряет остроту восприятия, подобным образом страдает и память.

3. Теряется много времени

Традиционное конспектирование ведет к неоправданным потерям времени, а именно:

• записывается много ненужной информации;

• теряется время на прочтение впоследствии этой ненужной информации;

• теряется время на повторное прочтение ненужной информации;

• теряется время на поиск ключевых слов.

4. Не обеспечивается стимулирование творческих сил мозга

По своей природе линейное представление информации не обеспечивает должной свободы формирования ассоциаций, мешая творческому подходу к обработке информации и эффективному запоминанию. Кроме того, особенно имея дело с конспектами, построенными в виде перечней пунктов, мозг оказывается в плену ощущения, что в какой-то момент вся информация оказывается исчерпанной, а дело, таким образом, законченным. Это ложное ощущение завершенности действует почти как ментальный наркотик, замедляющий и сковывающий мыслительный процесс.

Последствия для нашего мозга

Постоянное использование неэффективных традиционных систем конспектирования имеет ряд негативных последствий для нашего мозга.

• Снижается способность к концентрации как результат вполне объяснимой реакции мозга на ненадлежащее с ним обращение.

• Мы приобретаем привычку тратить впустую много времени, разбирая собственные конспекты, ведя, по сути, конспектирование поверх конспектирования, пытаясь добраться до ускользающей от нас сути того, что изучаем.

• Мы переживаем потерю уверенности в собственных ментальных способностях и в самих себе.

• Мы теряем тягу к знаниям, столь свойственную малым детям, а также тем, кто имел счастье научиться, как следует правильно учиться.

• Мы страдаем от скуки и разочарования в учебе.

• Чем больше мы работаем, тем меньше продвигаемся вперед, поскольку, сами того не ведая, мы действуем наперекор собственной ментальной природе.

Пища для ума

Принятые сегодня системы конспектирования обеспечивают отдачу, имеющую тенденцию к снижению. Нам необходима система, при которой отдача возрастала бы.

В этой связи имеет смысл рассказать две истории из реальной жизни. Первая история – о девочке, страдавшей аутизмом. Случай этот приводится в книге Спрингера и Дойча «Левый мозг, правый мозг» (1985 г.). Авторы отмечают, что у страдающих аутизмом лиц, особенно у тех, у кого одновременно наблюдаются расстройства речи, нередко весьма выраженными оказываются способности к рисованию. Разбирая конкретный случай, авторы отмечают тот факт, что «в возрасте трех с половиной лет Надя рисовала с замечательной правдивостью и со значительной степенью детализации...». Авторы считают, что данная способность явилась вкладом со стороны правого полушария, однако далее сообщают, что способности к рисованию у Нади «ухудшались по мере того, как продвигалось лечение».

Если бы кто-то учил Надю с учетом естественных сил ее мозга, она, быть может, продолжала развивать свои уже тогда выраженные способности к рисованию в дополнение к развитию речевых навыков. Метод интеллект-карт очень подошел бы в такой ситуации.

Вторая история касается нью-йоркской девочки, которая в возрасте 9 лет была отличницей, к 10 годам – уже хорошисткой, к 11 годам – троечницей, а к 12 годам – слабенькой троечницей, на грани неуспеваемости. Она сама, учителя и родители пребывали в полном недоумении, как такое могло случиться, поскольку девочка занималась с каждым годом все упорнее и по умственным способностям не отличалась от сверстников.

Родители девочки устроили мне встречу с ней. После долгого и довольно грустного разговора лицо девочки неожиданно просветлело, и она сказала: «Лишь в одном отношении мои дела все лучше с каждым годом».

«В каком же?» – поинтересовался я.

«В ведении конспектов», – ответила она.

Ее ответ поразил меня как гром среди ясного неба, поскольку в нем содержалась разгадка ее проблемы. Чтобы лучше успевать в школе, она решила, что главное – это «как следует» вести конспекты. Хорошие конспекты в ее понимании – это конспекты, содержащие максимум текста, обеспечивающие чуть ли не дословную передачу излагаемого в школе материала и, разумеется, «аккуратные» в традиционном понимании. В результате она, сама того не ведая, тратила все больше и больше сил на занятие, которое отвлекало ее от собственно усвоения и запоминания материала. Подобный метод намеренно использовал Шерешевский, отличавшийся уникальной памятью, чтобы иметь возможность забывать! Как только она, наконец, осознала, что с ней происходит, она смогла применить метод интеллект-карт в своей учебе и выправить положение.

Результаты исследований на тему конспектирования / аннотирования

Изложенные ниже сведения подкрепляются многими исследованиями на тему проблем конспектирования, особенно исследованиями, проведенными доктором Хоуи из Эксетерского университета.

Исследования д-ра Хоуи имели целью оценить эффективность различных типов конспектирования. Эффективность оценивалась по тому, насколько хорошо студенты способны извлекать информацию из своих конспектов, чем демонстрировали степень понимания усвоенного материала. Испытуемых также проверяли на способность повторять пройденное по своим конспектам, с тем чтобы обеспечивались полные и осмысленные ответы в условиях, приближенных к экзаменационным, т. е. когда отсутствует всякий справочный материал. Полученные результаты перечислены ниже в порядке повышения эффективности.

1. Полный конспект, продиктованный преподавателем.

2. Полный конспект, выполненный самостоятельно.

3. Краткие емкие записи, продиктованные преподавателем.

4. Краткие емкие записи, выполненные самостоятельно.

5. Записи с выделенными ключевыми словами, продиктованные преподавателем (такие записи оказывались порой особенно бесполезными, поскольку обучаемый, сделавший их, был неспособен строить соответствующие ассоциации).