Читать книгу "Приживется ли демократия в России - Евгений Ясин"

А откуда идея о распаде страны? Да оттуда же: как угроза распада воспринимается правящей элитой ослабление собственных позиций, осуществленное ею самой, самоизоляция, вызванная злоупотреблением силой. Как урок воспринята «оранжевая революция» на Украине. Отсюда стремление восстановить позиции, нащупать почву под ногами, отсюда новое творение Администрации – движение «Наши», придуманное на смену не оправдавшим себя «Идущим вместе». Оно фашистами считает не скинхедов и шовинистов, а нацболов. А пособниками фашистов, зачисленными в разряд врагов, – либеральных политиков В. Рыжкова и И. Хакамаду. В соответствии с теорией о том, что ныне яблоки и лимоны растут на одной ветке. Все против нас, нас окружают! «Наши» должны сплотиться. В их манифесте изложено развитие этой теории: дескать, либералы защищают свободы, но готовы отдать наш суверенитет; левые патриоты за суверенитет и государство, но против гражданских свобод. А вот мы, «Наши», сторонники президента – единственные, кто защищает и свободы, и суверенитет. Интересно, что эти идеи я до публикации манифеста услышал в одном из выступлений С. Маркова, видимо, участника разработки новейших идеологических проектов Кремля. Но какое же единство, какая консолидация, если «Наши» объединились, чтобы крушить ненаших. Консолидация элит необходима, но вокруг команды Путина она уже вряд ли получится.

Вместе с тем последние события говорят о начале перегруппировки сил на российской политической арене. С одной стороны, демократы окончательно разбежались, во всяком случае, к выборам 2007—2008 годов они уже вряд ли соберутся. Попытки вырастить правое и левое крылья в «Единой России» пока пресечены, хотя глубокие внутренние противоречия в устройстве этой партии рано или поздно проявятся. Думаю, праволиберальное крыло в партии власти привлечет многих, в том числе тех, кто не расстался с реформаторскими идеями. Взаимное тяготение между ними и правыми либералами вне «Единой России» будет усиливаться, тем более что у них общая социальная база – российский бизнес, те, кто платит налоги.

С другой стороны, вновь наблюдаются попытки объединения левых – «социал-патриотов» Д. Рогозина (читай социал-националистов), КПРФ, «Патриотов России» Семигина, глазьевского движения «За достойную жизнь». Они чувствуют, что в случае объединения у них есть шанс не просто попасть в Думу, но и получить власть. Левые центристы типа Ю. Лужкова и А. Исаева пока являются их конкурентами со стороны власти, но кто знает, как повернутся события. Идейная же их близость несомненна. Их социальная база – те, кто получает деньги из бюджета.

На ближайшее десятилетие вырисовывается любопытный вариант – относительное равновесие между правыми на базе «Единой России» и левыми, возможно с консенсусом на почве державности, с отсечением маргиналов. Напомню, именно равновесие сил, а не потрясения, важны для становления демократии. Однако усиления либеральной демократии как самостоятельной силы, участвующей в схеме политического равновесия, пока не просматривается. Возможно, это единственная новость, которую можно усмотреть в последних событиях. Вряд ли ее можно считать хорошей.

Обратимся к выводам. Во-первых, значительная часть российского населения заметно изменила отношение к Путину, доказав, что власть уже не может навязать народу все, что захочет. Тем самым выяснилась и готовность россиян к демократии: они проявили решимость защищать свои права и интересы и вышли на улицы, когда оказались лишены возможности делать это посредством легальных демократических институтов и процедур. Конечно, они защищались от необходимых стране либеральных реформ, еще раз проявив консерватизм, – массы редко выступают иначе. Они, видимо, и дальше будут сопротивляться переменам. И разумеется, они никогда не выступили бы в защиту бизнеса, который как раз создает средства для повышения их благосостояния. Но факт остается фактом, даже популярность Путина, не очень пострадавшая от неуклюжих действий реформаторов, не смогла оградить власти от нежелания граждан вновь оказаться жертвами государственной политики.

Во-вторых, бизнес тоже отреагировал на давление бюрократии – в свойственной ему манере. Властям и на этом фронте пришлось идти на уступки. Правда, пока это уступки на словах, но ведь и предприниматели пока не поменяли образ действий, экономическая динамика остается прежней, той, что установилась в 2004 году. Такое неустойчивое равновесие, скорее всего, будет все же нарушено – в направлении навстречу друг другу во избежание дальнейшего нанесения взаимного ущерба.

Что касается политики, то первые уступки администрации Путина в части демократизации – не более чем первая ласточка, которая не делает весны. И это в лучшем случае. Пока нет оснований считать, что нынешняя администрация готова сделать что-то значимое на этом пути. Однако и дальнейшее закручивание гаек стало менее вероятным, хотя в проблеме смены власти не стало больше ясности и, стало быть, напряжение вокруг нее в ближайшее время будет только нарастать.

Отсюда основной вывод: мы движемся по описанному выше наиболее реалистическому варианту развития. Посмотрим еще раз на рисунок 14. 4 – это вариант III, обозначающая его кривая идет несколько выше варианта I – крайнего, наиболее жесткого сценария модернизации «сверху». Вариант III намного лучше, чем вариант I, но в нем политика и институциональные изменения не обеспечивают преодоления отставания. Стало быть, и выводы, сделанные в книге, не меняются.

Май 2005 года