Читать книгу "Через поражения — к победе. Законы Дарвина в жизни и бизнесе? - Тим Харфорд"

Покер легко поддается формальному анализу, но, пока на кону стоят большие деньги, а за карточным столом собираются люди с самолюбием, он никогда не потеряет остроты и эмоциональности. Игроки в покер объясняли мне, что существует определенный момент, когда участнику легче всего поддаться эмоциям. Причем это происходит не тогда, когда он сорвал большой куш или когда к нему пришли очень хорошие карты, а тогда, когда он потерял много денег из-за невезения или неправильно выбранной стратегии. При этом игрок может начать делать необоснованно высокие ставки в надежде вернуть деньги, которые он все еще считает своими. Мозг отказывается признать, что этих денег у него уже нет. Правильнее всего было бы смириться с потерей и разработать новую стратегию игры, но для игрока это слишком болезненно. Вместо этого он делает бессмысленные ставки, чтобы исправить ситуацию, которая, как ему кажется, временно складывается не в его пользу. И все решает не его первоначальный проигрыш, а та глупая игра, которую он ведет, когда не хочет признать его. Выдающиеся психологи-экономисты Даниэль Канеман и Амос Тверски описали такое поведение в своем классическом анализе психологии риска: человек, не могущий смириться с проигрышем, начинает рисковать еще больше, чем в любой иной ситуации.

Даже те из нас, кто не является профессиональным игроком в покер, знают, что такое отыгрываться. Несколько лет назад мы с женой решили провести романтические выходные в Париже. Она была беременна, и за несколько часов до того, как нам сесть на поезд, ей вдруг стало плохо. По дороге на вокзал ее затошнило прямо в такси. Но, поскольку наши билеты не подлежали возврату, она решительно заявила, что намерена ехать в Париж. Она не могла смириться с потерей и не желала допустить ее.

В романтической ситуации у экономиста едва ли есть какие-то преимущества, но тот случай, пожалуй, был исключением. Я попытался заставить жену забыть про билеты. Представь, что мы просто потеряли деньги, истраченные на билеты, – увещевал я ее, – а сейчас стоим на ступенях вокзала Ватерлоо без каких-либо планов на выходные, и тут кто-нибудь подходит к нам и предлагает бесплатные билеты в Париж. Именно так нужно было размышлять в той ситуации: денег нет и не было, а нам нужно решить, хотим ли мы отправиться в бесплатное путешествие. Я спросил жену, хочет ли она принять такое предложение. Конечно, нет. Она слишком плохо себя чувствовала, чтобы ехать в Париж. Поняв, что я ей говорю, она лишь слабо улыбнулась в ответ, и мы поехали домой. (И, словно в подтверждение правильности нашего решения, сотрудники компании «Евростар» все-таки вернули нам деньги за билеты. Несколько месяцев спустя, когда моя жена была уже на более позднем месяце беременности, мы все-таки съездили в Париж.)

Американский исследователь финансового и экономического поведения Ричард Талер придумал с группой соавторов интересную ситуацию для выявления нашей реакции на проигрыш. Он изучил телевизионную игру «Возьми или откажись» (Deal or No Deal), которая в настоящее время под разными названиями идет более чем в 50 странах. В ней игроку предлагается выбрать от 20 до 26 пронумерованных шкатулок, в каждой из которых лежит определенный денежный приз – от незначительного до нескольких сотен тысяч долларов, фунтов или евро. (В оригинальном датском варианте игры джек-пот составляет €5 млн.) Игрок держит шкатулку, не зная, сколько денег внутри. Задача заключается в том, чтобы перебрать все шкатулки, которые при открытии выбывают из игры. Каждый раз, когда игрок открывает шкатулку с маленькой суммой денег, он радуется, поскольку это означает, что в его собственной шкатулке, которая дается в начале игры, спрятано больше. Но каждый раз, когда в шкатулке оказывается значительная сумма, шансы игрока на то, что в его собственной шкатулке лежит много денег, убывают.

Выигрыш в такой игре – дело случая. Весь интерес заключается в вынесенном в название игры действии. Периодически «банкир» – таинственная и никогда не показывающаяся фигура – просит студию предложить игроку деньги в обмен на неизвестную сумму, которая лежит в шкатулке. Соглашаться или нет?

Психология игры говорит сама за себя. Посмотрим на Франка, участника датской версии игры. После нескольких раундов в его шкатулке, предположительно, лежит не менее €100 000, что в среднем равно суммам в оставшихся шкатулках. Банкир предлагает ему €75 000 – серьезные деньги, но это всего 75 % от суммы, которая может лежать в шкатулке. Франк отказывается от такого предложения. Но его ожидает неприятный сюрприз, когда он открывает шкатулку, в которой лежит самая большая из оставшихся в игре сумм – €500 000. Его ожидаемый приз сразу уменьшается до €2 508. Предложение банкира тоже уменьшается с €75 000 до €2 400. В процентном отношении это предложение выглядит лучше прежнего, поскольку составляет 96 % от вероятной суммы выигрыша. Но Франк отказывается и от него. В следующем раунде он снова отвергает предложение банкира, которое больше средней суммы в оставшихся шкатулках. Наконец, в финальном раунде у Франка остаются две возможности – открыть шкатулку с €10 или €10 000. Банкир щедро предлагает ему €6 000. Франк отказывается. В итоге он покидает студию с €10. Расстроившись оттого, что ему не достался выигрыш в €500 000, Франк начал принимать глупые решения и ушел фактически ни с чем.

Поведение Франка типично. Талер и его коллеги проанализировали, как люди реагируют на предложения банкира сразу после неудачного выбора, удачного выбора или выбора, который можно назвать нейтральным. Оказалось, что последние больше склонны принять предложение банкира. Удачливые игроки ведут себя самоуверенно и чаще продолжают игру до конца, отказываясь от предложений. Но самыми упрямыми оказываются те игроки, которым не везет. Они принимают предложения банкира реже всех остальных[7]. Почему? Потому что тогда будет зафиксирована их «ошибка». А если они продолжат игру, то у них останется хоть какой-то шанс отыграться. Такое поведение тем более удивительно, что банкир старается делать самые щедрые предложения именно тем, кто проигрывает, – ближе к той сумме, которая осталась в шкатулках. Если рассуждать здраво, то игроки, только что сделавшие неудачный выбор, должны соглашаться на предложение банкира, потому что каждый раунд делает их положение все менее выгодным.

Но, может быть, такое поведение характерно только для участников телевизионных шоу и покеристов – завсегдатаев казино «Рио» в Лас-Вегасе? Ничего подобного. Экономист Терранс Одеан обнаружил, что люди с упорством воздерживаются от продажи дешевеющих акций в надежде на то, что ситуация изменится к лучшему, зато куда легче расстаются с акциями, которые дорожают. Но, к сожалению, продавать дорожающие и держать дешевеющие акции – не самая лучшая инвестиционная стратегия.

Все четыре примера – покер, Париж, игра «Возьми или откажись» и портфельные инвестиции – показывают, что мы не желаем мириться с потерями и подводить черту под решениями, о которых сожалеем. Порой упрямство помогает, но во всех этих случаях оно абсолютно непродуктивно. Совершив ошибку или понеся потерю, правильным будет признать неудачу и изменить направление. Однако мы инстинктивно отказываемся сделать это. Вот почему так тяжело следовать совету «учитесь на ошибках».