Читать книгу "Бог и Стивен Хокинг: Чей это дизайн? - Джон Леннокс"

Джон Полкингхорн, другой выдающийся физик-теоретик, отвергает концепцию мультивселенной:

Давайте признаем эти спекуляции такими, какие они есть. Это не физика, а в самом строгом смысле метафизика. Нет никаких чисто научных оснований верить в существование ансамбля вселенных. По конструкции эти иные миры для нас непознаваемы. Возможным объяснением равной интеллектуальной респектабельности – и, на мой взгляд, большей экономичности и элегантности – было бы то, что этот мир такой, какой он есть, потому что он создан по воле Творца, который хочет, чтобы он был таким.[46]

Меня так и соблазняет добавить, что вера в Бога кажется гораздо более рациональным вариантом, если альтернативой является вера в то, что любая другая вселенная, которая может существовать, действительно существует; включая ту, в которой Ричард Докинз является архиепископом Кентерберийским, Кристофер Хитченс-Папой Римским, а Билли Грэм только что был признан атеистом года!

М-теория

Чтобы быть серьезным еще раз (но, возможно, я был серьезен), последняя теория Хокинга, объясняющая, почему законы физики таковы, каковы они есть, называется М-теорией: теория суперсимметричной гравитации, которая включает в себя очень сложные концепции, такие как вибрирующие струны в одиннадцати измерениях. Хокинг уверенно называет ее “единой теорией, которую ожидал найти Эйнштейн”. Если это так, то это будет триумф математической физики; но по причинам, приведенным выше, это не только не нанесет смертельного удара Богу, но даст нам еще больше понимания его творческой мудрости. Дон Пейдж, физик-теоретик из Университета Альберты, бывший студент Хокинга и соавтор восьми работ с ним, говорит: “Я, конечно, согласился бы с тем, что даже если бы М-теория была полностью сформулированной теорией (а это еще не так) и была бы правильной (чего мы, конечно, не знаем), это не означало бы, что Бог не создал Вселенную.”[47]

Еще раз необходимо подчеркнуть, что М-теория является абстрактной теорией, а не творцом. Он описывает сценарий (или, точнее, серию сценариев, поскольку это семейство теорий), который имеет решения, допускающие 10500 различных вселенных[48], – конечно, если предположить, что М-теория истинна, что ни в коем случае не является достоверным, как мы увидим. Однако, даже если это правда, сама М-теория не создает ни одной из этих вселенных. Хокинг говорит следующее: “Законы М-теории допускают существование различных вселенных с различными видимыми законами.” “Допускать” это одно, “создавать” - совсем другое. Теория, которая допускает существование многих вселенных, - это не то же самое, что посредник, который их создал, или механизм, который их производит.

Что очень интересно во всем этом, так это то, что у читателей «Высшего замысла» создается впечатление, что наука каким-то образом делает Бога ненужным или несуществующим. Однако, изучая аргументы, можно увидеть, что интеллектуальная цена этого невероятно высока, поскольку она включает в себя попытку избавиться от Творца, наделив творческими силами то, что само по себе не способно творить – абстрактную теорию.

Тим Рэдфорд запечатлел это очень умно в своем обзоре "Гранд Дизайн":

В этой очень короткой истории современной космологической физики законы квантовой и релятивистской физики представляют собой вещи, вызывающие удивление, но широко признанные: точно так же, как библейские чудеса. М-теория призывает к чему-то другому: первооткрывателю, зачатку, творческой силе, которая есть везде и нигде. Эта сила не может быть идентифицирована приборами или исследована с помощью понятного математического предсказания, и все же она содержит все возможности. Она включает в себя вездесущность, всеведение и всемогущество, и это большая тайна. Никого вам не напоминает?[49]

Аналогичное мнение уже высказывал физик Пол Дэвис: “Общее объяснение мультивселенной - это просто наивный деизм, облаченный в научный язык. И то и другое представляется бесконечной неизвестной, невидимой и непознаваемой системой. И то и другое требует отбрасывания бесконечного количества информации только для того, чтобы объяснить наблюдаемую нами (конечную) вселенную.”[50]

Действительность М-теории

Хотя это не влияет на мои аргументы, следует отметить, что не все физики так же убеждены в справедливости М-теории, как Хокинг, и они поспешили заявить об этом. Например, физик-теоретик Джим Аль-Халили говорит::

Однако связь между этой идеей мультивселенной и М-теорией носит предварительный характер. Сторонники Мтеории, такие как Виттен и Хокинг, хотят заставить нас поверить в то, что это сделано и вычищено пылью. Но ее критики уже несколько лет точат свои ножи, утверждая, что М-теория даже не является правильной научной теорией, если она не проверена экспериментально. На данный момент это просто убедительная и красивая математическая конструкция, и на самом деле только одна из многих кандидатских теорий [Теорий всего].

Пол Дэвис говорит о М-теории: “Она не поддается проверке даже в обозримом будущем”.[51] Оксфордский физик Фрэнк Клоуз идет дальше: «М-теория даже не определена… нам даже говорят:« Кажется, никто не знает, что означает М.’. Возможно, это «миф». Клоуз заключает: «Я не вижу, чтобы М-теория добавляла ни йоты к спорам о Боге, будь то за или против».[52] Джон Баттерворт, который работает на Большом адронном коллайдере в Швейцарии, заявляет: "М-теория весьма спекулятивна и уж точно не относится к той области науки, в пользу которой у нас есть доказательства.”[53]

Перед появлением книги Хокинга Роджер Пенроуз написал несколько предостерегающих слов:

Среди уверенных в себе теоретиков нередко было мнение, что мы можем быть «почти у цели» и что «теория всего» может лежать недалеко от последующих событий конца двадцатого века. Часто такие комментарии, как правило, делались с оглядкой на то, каков был статус “теории струн”, которая была актуальна в то время. Теперь, когда теория струн превратилась в нечто (М - или Ф-теорию), природа которого в настоящее время признана принципиально неизвестной, поддерживать такую точку зрения становится все труднее.